Det stemmer ikke at Kurt Lewin beskrev endring som disse tre trinnene:
opptining→endring→forankring
(unfreezing→change→refreezing)
Endringsledelse – det er ikke alltid som i lærebøkene. Vi har lenge sett på Kurt Lewins ‘tretrinnsprosess’ for endring— opptining→endring→forankring— som selve hjørnesteinen i faget. Men ny forskning utfordrer denne antakelsen. Er det på tide å revidere vår forståelse av endringsledelsens grunnlag?
Mer enn bare tre trinn
Selv om han er regnet som gudfaren av endringsledelse, blir Lewins teorier ofte redusert til en tilsynelatende enkel modell. Og det viser seg at den såkalte tretrinnsmodellen med all sannsynlighet ikke engang var hans idé. Har vi hengt oss opp på en forståelse som trenger en oppdatering?
Når forskningen taler
En solid studie fra 2015 (*) peker på at den kjente tretrinnsmodellen faktisk kan være en tolkning som oppstod etter Lewins tid. Dette bør få oss til å tenke: Bruker vi andre foreldede modeller for å forstå og lede endring i dagens dynamiske verden? Studiens forfattere finner at Lewin selv bare skal ha skrevet ordet «freeze» og ikke engang «refreeze.» Det siste ordet i modellen er også lagt til i ettertid.
Dynamisk, ikke statisk
Lewin selv så på grupper som konstant skiftende, ikke låst i et statisk mønster. Hans kritikk av Taylorismen understreker et mer organisk syn på organisasjoner—et perspektiv som kanskje passer bedre med vår tids forståelse av organisasjonsendring som mer organisk og kontinuerlig.
En ny forståelse?
Tilbake til teorienes røtter: Lewins originale ideer om gruppedynamikk, aksjonsforskning og kraftfeltanalyse er rike og komplekse. Ved å se forbi denne enkle modellen, kan vi bedre forstå organisasjonsendringer. Så hva gjør vi med den gamle tretrinnsmodellen? Er det på tide å la den hvile, nå som vi vet bedre?
SÅ – hvordan ser din oppdaterte modell for endringsledelse ut?
(*) Kildehenvisning: Stephen Cummings, Todd Bridgman og Kenneth G Brown; 2015, «Unfreezing change as three steps: Rethinking Kurt Lewin’s legacy for change management,» i Human Relations, Volume 69, Issue 1, January 2016.